מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"א 2729-04 - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 2729-04

תאריך פרסום : 29/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
2729-04
02/01/2012
בפני השופט:
יעקב פרסקי

- נגד -
התובע:
איילה להב
עו"ד בן אולד
הנתבע:
1. פועה קושמן
2. ראובן קושמן

עו"ד אורי שילה
פסק-דין

עניינה של התביעה בנזקים שנגרמו לתובעת אשר נפלה ונחבלה עת ירדה במדרגות.

רקע

1.        התובעת, גב' איילה להב (להלן: " איילה") ובעלה שכרו את ביתם של הנתבעים והתגוררו בו כשנתיים לפני התאונה שהתרחשה ביום 6.12.99 (להלן: " התאונה"). במועד התאונה, איילה אירחה את אחותה הגב' מיכל סטבינצקי (להלן: " מיכל"), ביחד עם ילדיה, אשר היו בשעת התאונה בקומת המרתף, המשמש באופן יום-יומי לילדיה של איילה. סמוך לשעה 23:00, ירדה איילה במדרגות למרתף, על מנת לקרוא לילדים שכן מיכל עמדה לשוב לביתה. כשירדה במדרגות, החליקה ונגרמו לה נזקי גוף. גרם המדרגות כולל 8 מדרגות, ארבע ראשונות ישרות אולם הארבע האחרונות טרפזיות, על מנת לאפשר פנייה שמאלה של 90 מעלות למרתף. לטענת איילה, מעדה ונפלה במדרגה השישית או השביעית. הנתבעים שלחו הודעת צד שלישי לחברת הביטוח שלהם. לאחר שמיעת הסיכומים הגיעו חברת הביטוח והנתבעים להסכמה שאושרה ביום 20.3.11, הסכמה לפיה ולמעשה מתקבלת ההודעה לצד השלישי. להלן יפורטו בתמצית טענות הצדדים.

תמצית טענות איילה (התובעת)

2.        לטענת איילה, אזור המדרגות היה מואר אולם בשל מחדל הנדסי ובהעדר מעקה כדין, נפלה היא ונחבלה. איילה צירפה חוו"ד מומחה, לשיטתו התאונה נגרמה בשל ליקויים חמורים בתכנון ובניית גרם המדרגות עד כדי יצירת סיכון ממשי למשתמשים בו. איילה טענה לנכות אורטופדית בשיעור 5% ולצלקת שגרמה לנכות פלסטית בשיעור 10%. בשאלת הנזק פירטה איילה את ראשי הנזק השונים להם היא טוענת וביקשה מבית המשפט להורות לנתבעים לפצותה.

תמצית טענות הנתבעים והצד השלישי

3.        טוענים הנתבעים כי לאחר כשנתיים מגורים בבית, ולאור כך שילדי איילה עשו שימוש יום יומי במרתף, ולאחר שאיילה אישרה כי מספר פעמים בכול יום ירדה ועלתה במדרגות, ידעה היא והכירה היטב את מבנה המדרגות ואם כשלה ומעדה ביום התאונה הדבר נובע מסיבה הקשורה בה. ככול שאיילה סברה שיש סיכון במדרגות, יכולה הייתה להתריע על כך בפני הנתבעים על מנת שיפעלו להקטנת הסיכון דבר שלא עשתה. טענו הנתבעים כי איילה ירדה במדרגות בפזיזות, בלי לשים לב למדרך כף רגלה ,בנעליים לא מתאימות. הנתבעים שהטילו ספק באשר להתרחשות האירוע, גרסו כי לכל הפחות יש לייחס לאיילה אשם תורם בשיעור 90%. הנתבעים בכול אופן, הגישו חוות דעת מקצועית נגדית באשר לליקוי הנטען במדרגות. באשר לנכותה של איילה, טענו הנתבעים שנכותה הצמיתה הינה בשיעור של 5% וטענו שלמעשה לא נגרם לאיילה כל נזק למעט כאב וסבל בסך 10,000 ש"ח ועזרה בסך 2,000 ש"ח. 

הראיות

4.        מטעם איילה ומלבדה העידו בעלה, מר יואב להב, אחותה מיכל והמומחה מטעמה המהנדס פרופ' בנימין שטיין. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 2, מר ראובן קושמן, הבן מר רועי יצחק קושמן, המהנדס שלמה אבישר ומר דוד גנון העובד במכון התקנים אשר בדק את מקדם ההחלקה שבמדרגות. באשר למומחים הרפואיים, מטעם איילה הוגשה חוו"ד של פרופ' דן עטר,  מטעם הנתבעת הוגשה חוו"ד של ד"ר חנן טאובר. הצדדים הגיעו להסכמה ולפיה יכריע בית המשפט בנכות הרפואית ללא חקירת המומחים. המסמכים העיקריים עליהם נסמכו הצדדים היו תלושי השכר של איילה, תלושי השכר של הגב' דמרי, אמא של איילה, תמונות המדרגות שצורפו לחוו"ד המהנדס אבישר ותמונות שצורפו לחוו"ד נציג מכון התקנים מטעם הנתבעים.

דיון

אקדים את המאוחר, מסקנתי הינה שדין התביעה להתקבל בחלקה כפי שאפרט להלן:

התרחשות האירוע

5.        הנתבעים טענו כי איילה לא הוכיחה את עצם האירוע, ובין היתר בשל כך שבתשובה לשאלון, טענה כי אחותה מיכל לא הייתה בבית בעת האירוע אולם שינתה גרסתה לאחר מכן בכך שאחותה הייתה הראשונה שניגשה אליה לאחר שנפלה. מנגד, טענה איילה כי מדובר בשגגה וחוסר תשומת לב של בא כוחה דאז של איילה, עו"ד משה קליין ז"ל שכן איילה עמדה על כך שאחותה נכחה באירוע והאחות חזרה על הדברים בחקירתה. כראיה מחזקת לנוכחות מיכל בבית בעת האירוע הפנתה איילה להליך אחר בבית המשפט, עדות מיום 13.12.05 בה טענה איילה כי מיכל הייתה בבית. חיזוק נוסף היה של יואב בעלה של איילה, אשר בעת האירוע ישן אולם יכול היה להעיד על כך שמיכל הייתה בבית. שקלתי את טענות הצדדים ולא מצאתי סיבה שלא לקבל את עדויותיהם של איילה, בעלה ומיכל באשר להימצאות מיכל בבית ואני מקבל את טענת איילה כי התשובה בשאלון נבעה כנראה בשל שגגה. לפיכך, לא מצאתי כי יש להטיל ספק בעצם התרחשות האירוע ביום ובשעת האירוע הנטען.

אחריות הנתבעים

6.        אין מחלוקת כי הנתבעים היו בעלי הבית במועד הרלבנטי. הצדדים טענו והרחיבו לגבי שאלת היתר הבנייה למרתף. סבור אני שהצדדים הרחיבו בנושא זה מעל ומעבר לנדרש. השאלה שיש לשאול הינה האם בגרם המדרגות למרתף היה טמון אלמנט היוצר סיכון, פגם נסתר אשר מקים את טענת חבות הנתבעים, להבדיל משאלת האשם התורם שתידון בנפרד. לתמיכה בטענתה, צירפה איילה את חוות דעתו של פרופ' בנימין שטיין. בהתאם לחוות הדעת, ליקויים בטיחותיים בתכנון ובנייתו של גרם המדרגות הם שגרמו לתאונה. לשיטתו של פרופ' שטיין, הליקויים הינם באי אחידות 4 המדרגות העליונות, בכך ש -4 המדרגות התחתונות, הטרפזיות, אינן ממלאות אחר דרישות התקן לגבי מידותיהן, בזווית שבה כל מדרגה טרפזית בנויה, בחומר שממנו בנויות המדרגות, חומר חלקלק, ובכך שלא היה מסעד יד - מעקה, בגרם המדרגות. כיוון שנפילת איילה הייתה במדרגות התחתונות, השנייה או השלישית מלמטה, ההתמקדות תהיה בטענותיה לגבי מידת מקדם ההחלקה של המדרגות, היעדרות מעקה וכן מידותיהם של המדרגות הטרפזיות. המהנדס שלמה אבישר שהגיש חוו"ד מטעם הנתבעים התייחס לנושא אחר, שלא עלה כפלוגתא בין הצדדים, נושא הנוגע לליקויים שנותרו בבית בתום תקופת השכירות. למעשה, חוו"ד המהנדס אבישר, לא הייתה רלבנטית לפלוגתא שבין הצדדים.

7.        הנתבעים צירפו תוצאות בדיקה מטעם מכון התקנים ולפיה מקדם ההחלקה של המדרגות כולן נמצא תקין. הצדדים בחקירות הנגדיות של המומחים העלו טענות באשר לתקן הישראלי הנוגע למקדם ההחלקה הראוי לעומת המצוי בבית הנתבעים. אמנם, פרופ' שטיין חלק על התקן לפיו נבדקו המדרגות, אולם מאידך, פרופ' שטיין לא היה מעודכן לגבי התקן שהשתנה, כפי שהוצג בפניו בחקירה הנגדית של הצד השלישי. בשקלול הדברים, איני סבור שהמומחה מטעם איילה עומד בנטל השכנוע כי יש להעדיף את חוות דעתו בנוגע למקדם ההחלקה של המדרגות על פני הבודק מטעם מכון התקנים. לעומת המחלוקת בנוגע למקדם ההחלקה, הנתבעים לא הציגו כל התייחסות לשני הנושאים האחרים שהעלה פרופ' שטיין מטעם איילה, הראשון, היעדרות מעקה והשני, ליקויי בתכנון של המדרגות הטרפזיות. באשר למעקה (מסעד היד), המהנדס אבישר מטעם הנתבעים אישר כי רצוי שיהיה מעקה אם כי הדבר אינו חובה בבתים פרטיים. סבור אני שהיעדר המעקה הינו ליקוי מובנה בתכנון המדרגות למרתף. ליקוי מהותי יותר הינו במידות וזווית המדרגות הטרפזיות התחתונות, 4 מדרגות אשר צריכות להוליך את היורד במדרגות בסיבוב של 90 מעלות שמאלה. כפי שציין המומחה, ישנו תקן למידות המדרגות הטרפזיות ובין היתר כאשר הזוית חדה יתר על המידה, או שהמדרגה צרה יתר על המידה, הדבר מעורר סיכון הטמון במדרגות ומהווה ליקוי בטיחות חמור. תוצאת הדברים הינה שלבעלים של המקרקעין יש אחריות וחבות בשל הליקוי שהינו בתכנון המדרגות, בבניית המדרגות התחתונות הטרפזיות שלא לפי תקן ובהעדר מעקה - מסעד יד אשר יכול למנוע או לכל הפחות להפחית נזק של מי שיתחיל למעוד חלילה במדרגות.

8.        בכול הנוגע לסיכונים "יום-יומיים", מפורסמת קביעתו של השופט ברק (כתוארו אז) בהלכת ע"א 145/80 ועקנין נ' עיריית בית שמש פ"ד לו(1)113, 126 באשר לחובת הזהירות הקונקרטית:

"עניין לנו לא בקבלת סיכונים אלא בהטלת אחריות. אכן, מי שהולך בדרך או יורד במדרגות עשוי לעתים למעוד ולהחליק. "נפילה או התחלקות היא תופעה רגילה בחיים" (השופטת מ' בן-פורת בת"א (י-ם) 277/59 [ 41 ], בעמ' 108 ) אלה הם סיכונים סבירים. אשר יש להכיר בהם ולחיות עמם בחיי היום-יום. ההולך לבית-מרחץ אינו יכול להתלונן על שהרצפה חלקה (ע"א 683/77 [9] הנ"ל), והמתנדנד בנדנדה אינו יכול להתלונן על נזק, הנובע מסיכונים, שהם טבעיים לאותה נדנדה (ראה: purkis v. Walthamstow borough [ 49 ] ( 1934 ) council ) המשחק עם כלב עשוי להישרט .lee and another v ) [ 50 ] ( 1940 ) and another ( a firm ) walkers והרוכב על סוס עשוי ליפול ממנו. אין הדין מטיל חובת זהירות קונקרטית בגין סיכונים סבירים" .

אין שיחלוק כי לעיתים, במהלך הרגיל של החיים, אדם יכול להחליק ולמעוד במדרגות ללא שניתן יהיה להטיל חובת זהירות קונקרטית על בעלי המדרגות. בענייננו, הפגם הנסתר במדרגות טמן בחובו סיכון אשר התממש בסופו של יום בנפילתה והחלקתה של איילה. לפיכך מסקנתי הינה שלנתבעים לא רק שיש אחריות כללית אלא גם אחריות קונקרטית אשר גרמה לנזקה של איילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ